Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерную выдачу дубликата сим-карты

Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики, утвержденном президиумом от 27.09.2017, приведены примеры рассмотренных дел, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Одно из дел касалось действий оператора мобильной связи по выдаче сим-карты.

Согласно материалам, истец обратился в суд с иском к банку и оператору мобильной связи с требованием признать незаконными действия оператора связи по передаче третьему лицу сим-карты и смс-сообщений по ее абонентскому номеру, и, соответственно, взыскать солидарно с ответчиков незаконно списанные с ее банковского счета денежные средства, с банка — проценты на эту сумму, с оператора — списанные денежные средства, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Из обстоятельств дела установлено, что к имеющемуся номеру телефона была подключена услуга «Мобильный банк». Однако, оператор связи выдал дубликат сим-карты с данным абонентским номером другому лицу. После чего неустановленным лицом были списаны денежные средства со счета истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что согласно Правилам телефонной связи сим-карта является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Таким образом, сим-карты являются услугой связи.

Согласно Правилам подвижной связи оператор вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МТС" и ЗАО "РТС" был заключен договор, в соответствии с которым ОАО "МТС" поручило ЗАО "РТС", а последнее обязалось совершать от имени ОАО "МТС" и за его счет действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО "МТС" не несет ответственности и не становится обязанным за совершенные ЗАО "РТС" действия по выдаче (замене, восстановлению) сим-карты ОАО "МТС", признан незаконным.

Что касается требований к банку, то отказ в их удовлетворении также признан необоснованным, поскольку «мобильный банк» — услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Из договора, заключенного клиентом с банком, следует, что банк обязан списать/перевести денежные средства со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения клиента, каковым является смс-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истицы, указанного ею в заявлении при подключении услуги "мобильный банк".

Действительно, все действия и пароли были введены верно, однако, судом апелляционной инстанции не было установлено, являлось ли достаточным наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истицы для доступа к счету карты истицы посредством услуги "мобильный банк" и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств либо требовалось введение какой-либо иной идентифицирующей клиента информации.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истицы посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счета банковской карты, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Кроме того, не были учтены положения о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.